Yuka, INCI Beauty, ClearYa : que valent vraiment ces applis pour les parfums ?

L'essentiel en 30 secondes

• Yuka note un produit sur 100 et utilise un code couleur de quatre niveaux (vert excellent, jaune bon, orange médiocre, rouge mauvais). Méthodologie influencée par les évaluations d'ONG (notamment EWG, ChemSec) et la classification des risques sanitaires.
• INCI Beauty note de 1 à 20 et catégorise chaque ingrédient en quatre niveaux d'évaluation : neutre, vigilance, médiocre, à proscrire. Méthodologie plus détaillée par ingrédient, fiches scientifiques accessibles.
• ClearYa propose un scan navigateur intégré aux sites e-commerce, avec un focus sur les substances classées préoccupantes par les autorités américaines et européennes.
• Aucune des trois ne lit ce qui se cache sous la mention « Parfum », alors que cette mention représente 8 à 25 % de la formulation d'un parfum.
• Ces applications sont un premier filtre rapide utile, jamais un audit toxicologique. La marque commercialisant le produit reste la source la plus complète sur sa propre composition.
• Plusieurs marques cosmétiques ont attaqué Yuka en justice. En 2021, le tribunal de commerce de Paris a condamné Yuka à des dommages et intérêts dans une affaire opposée par des fabricants de charcuterie. Le précédent juridique existe et témoigne d'un débat ouvert sur la responsabilité des notations.

Le principe commun de ces trois applications

Les trois applications partagent une démarche similaire : analyser la liste INCI d'un produit cosmétique, identifier les ingrédients préoccupants selon une grille interne, et restituer une évaluation synthétique au consommateur. La promesse est de simplifier une décision d'achat qui demanderait autrement plusieurs minutes de lecture INCI manuelle.

Comment elles fonctionnent techniquement

Concrètement, l'utilisateur scanne le code-barres du produit ou photographie sa liste INCI. L'application identifie les ingrédients dans sa base de données interne, applique sa grille d'évaluation, et restitue une note globale. Sur Yuka, cette note s'accompagne d'une suggestion d'alternative jugée meilleure.

Leur intérêt légitime

Ces applications répondent à un besoin réel : la complexité de l'INCI rebute la majorité des consommateurs. Sans outil de simplification, la grande majorité des achats cosmétiques se fait sans consultation de la composition. Yuka, INCI Beauty et ClearYa contribuent à démocratiser une vigilance qui était auparavant réservée aux consommateurs très informés.

Leur limite structurelle

Une évaluation algorithmique ne remplace pas une évaluation toxicologique réglementaire. Les agences sanitaires européennes (SCCS, ANSES, ECHA) raisonnent en marges de sécurité, en doses d'exposition cumulée, en contextes d'usage. Une application mobile applique une logique binaire à des questions qui demandent souvent une analyse contextuelle. C'est cet écart méthodologique qui fait l'objet des principales critiques.

Comparatif méthodologique des trois applications

Limite n°1 : aucune ne lit ce qui se cache sous « Parfum »

C'est la limite la plus significative pour notre sujet. Dans un parfum, la mention « Parfum » ou « Fragrance » regroupe l'ensemble des molécules odorantes, soit 8 à 25 % de la formulation totale. Pour une eau de parfum dosée à 15 %, c'est 15 grammes pour 100 grammes de produit qui sont totalement opaques aux applications de scan.

Les substances qui peuvent y figurer

Sous cette mention peuvent se trouver :

• des muscs synthétiques polycycliques (galaxolide, tonalide), bioaccumulables dans la chaîne alimentaire et chez l'humain ;
• des fixateurs synthétiques (DEP, autorisé mais sur SIN List) ;
• des matières premières d'origine pétrochimique ou issues de filières non tracées ;
• une multitude de molécules odorantes qui passent sous les seuils de déclaration obligatoire pour les allergènes.

La conséquence pratique

Un parfum peut obtenir une excellente note Yuka tout en étant construit sur du galaxolide à 5 %, sans que cela apparaisse jamais. À l'inverse, un parfum naturel construit sur des huiles essentielles riches en allergènes naturels (linalol, limonène, géraniol) peut être pénalisé pour sa transparence sur les allergènes, alors que sa formulation est techniquement plus respectueuse.

Pour cette raison, la lecture par application ne devrait jamais être l'unique outil d'évaluation d'un parfum. Elle doit être complétée par la consultation de la charte de formulation publiée par la marque.

Limite n°2 : la maille d'analyse est parfois trop large

Plusieurs familles d'ingrédients sont traitées par les applications comme un bloc homogène, alors que la science distingue finement les molécules à l'intérieur de la famille.

L'exemple des parabens

Le méthylparaben et l'éthylparaben sont autorisés en cosmétique européen et jugés sûrs aux concentrations d'usage par le SCCS. Le propylparaben et le butylparaben sont limités à 0,14 % et interdits dans certains produits enfants. L'isobutylparaben et quatre autres sont strictement interdits depuis 2014. Sur Yuka, ces neuf molécules peuvent recevoir une notation similaire dans la plupart des cas, ce qui ne reflète pas leur statut réglementaire respectif.

INCI Beauty fait mieux sur ce point précis, en proposant des fiches distinctes par molécule avec des évaluations différenciées. La granularité d'analyse varie d'une application à l'autre.

L'exemple des muscs synthétiques

Les muscs nitrés (pour la plupart interdits), les muscs polycycliques (galaxolide, tonalide, sous surveillance), les muscs macrocycliques modernes (habanolide, profil favorable) et les muscs alicycliques (helvetolide, romandolide) ne se valent pas. Mais comme aucun musc n'est listé individuellement dans l'INCI d'un parfum, la question est purement théorique pour les applications : elles ne peuvent ni les voir, ni les distinguer.

L'exemple des allergènes

Le linalol, le limonène, le géraniol sont déclarés comme allergènes obligatoires. Une application peut signaler leur présence comme une vigilance, alors qu'ils sont les vecteurs olfactifs naturels mêmes d'une fragrance bien formulée. Une approche purement quantitative pénalise paradoxalement les fragrances les plus riches en huiles essentielles naturelles.

Limite n°3 : ces applications n'ont pas été conçues pour la parfumerie

Yuka a été lancée en 2017 pour l'alimentation, en utilisant le Nutri-Score et le degré de transformation des produits comme grille principale. La cosmétique a été ajoutée en 2018, et la parfumerie n'a jamais fait l'objet d'une grille spécifique. INCI Beauty, plus orientée cosmétique dès l'origine, est mieux adaptée mais conserve la limite structurelle de la mention « Parfum ».

Les spécificités de la parfumerie ignorées

La parfumerie présente des caractéristiques techniques que les grilles algorithmiques ne capturent pas :

• Le respect des standards IFRA, qui fixent des concentrations maximales par catégorie de produit pour limiter l'irritation et la sensibilisation.
• Les tests dermatologiques spécifiques avec scores IIM publiés par les laboratoires indépendants (COSMEPAR, par exemple).
• L'origine géographique des matières premières (Grasse, Madagascar, Indonésie), qui influence la qualité, la traçabilité et l'empreinte environnementale sans apparaître à l'INCI.
• Le conditionnement (flacon ambré, système de pulvérisation hermétique), qui peut compenser l'absence d'antioxydants synthétiques.

Toutes ces dimensions font partie de l'évaluation réelle d'un parfum mais sont invisibles aux applications de scan, qui ne traitent que la liste INCI déclarée.

Le précédent juridique : Yuka condamnée pour dénigrement

Yuka a fait l'objet de plusieurs actions en justice, principalement de la part d'industriels contestant ses notations et leur impact commercial.

L'affaire des charcutiers

En septembre 2021, le tribunal de commerce de Paris a condamné Yuka dans une procédure intentée par la Fédération française des industriels charcutiers, traiteurs, transformateurs de viandes (FICT). Le tribunal a jugé que Yuka avait commis des actes de dénigrement en associant systématiquement les nitrites à un risque cancérigène avéré, sans distinguer les usages alimentaires conformes à la réglementation. Yuka a été condamnée à plusieurs dizaines de milliers d'euros de dommages et intérêts.

D'autres procédures ont suivi sur le terrain alimentaire. La situation cosmétique est juridiquement distincte mais la logique méthodologique reste similaire : une notation algorithmique peut produire des effets que la science nuancée ne valide pas.

Ce que ces affaires révèlent

Le débat juridique ne porte pas sur le droit du consommateur à l'information, qui est légitime et protégé. Il porte sur la responsabilité éditoriale d'un acteur privé qui transforme une réglementation publique nuancée en un signal commercial binaire. Cette responsabilité a vocation à se préciser par la jurisprudence dans les années qui viennent.

L'usage prudent qui en découle

Pour le consommateur, ces affaires ne signifient pas qu'il faille rejeter ces applications. Elles signifient qu'il faut les utiliser avec discernement, en gardant à l'esprit que leur évaluation est un point de vue éditorial parmi d'autres, et non une vérité réglementaire.

Comment utiliser intelligemment ces applications

Voici une méthode pratique pour tirer parti de ces outils sans en faire l'unique source de vérité.

Étape 1. Utiliser comme premier filtre rapide

Lorsque vous êtes en magasin et hésitez entre plusieurs produits, le scan permet d'écarter rapidement les compositions clairement défavorables. Une note rouge ou un signalement multiple sur des familles connues (parabens longue chaîne, BHA, benzophénone-3) justifie de reposer le produit sans plus d'investigation.

Étape 2. Approfondir pour les produits intermédiaires

Pour les produits notés moyennement (orange ou jaune), la note ne suffit pas. Lisez vous-même la liste INCI en appliquant la méthode des cinq racines visuelles (phthalate, paraben, BHA, BHT, benzophenone). Une note dégradée pour des allergènes naturels n'a pas le même poids qu'une note dégradée pour un perturbateur endocrinien suspecté.

Étape 3. Croiser avec la charte de la marque

Pour les produits qui retiennent votre attention, consultez la charte de formulation publiée par la marque. Si la marque ne publie pas de charte explicite, ou si elle se limite au minimum réglementaire, la note d'application reste votre seule information : c'est une situation à risque.

Étape 4. Considérer le contexte d'usage

Une note acceptable pour un usage ponctuel ne l'est pas forcément pour un usage répété chez un enfant. Les applications ne pondèrent pas selon la fréquence ni selon l'âge de l'utilisateur. Cette pondération vous appartient, et elle peut conduire à rejeter un produit que l'application juge correct.

Notre approche chez Siyages

Siyages publie sur son site la liste INCI complète de chacune de ses quatre fragrances. Nos formulations sont documentées au-delà de l'INCI dans notre charte Composition et sécurité, qui explicite la liste des familles que nous excluons volontairement (phtalates dont DEP, parabens, muscs polycycliques, BHA et BHT, filtres UV chimiques, lilial, lyral).

Cette transparence directe est, selon nous, le seul mode de communication véritablement honnête entre une marque et ses clients. Une note d'application est un point de vue de tiers, utile mais réducteur. Une charte publiée engage la marque sur des éléments factuels et vérifiables, dont la conformité peut être contrôlée par les autorités à tout moment.

Si vous scannez l'un de nos parfums avec Yuka, INCI Beauty ou ClearYa, vous obtiendrez une note basée sur les seuls allergènes déclarés et l'alcool dénaturé, sans accès aux familles que nous excluons. Cette note ne reflètera donc pas l'intégralité de notre engagement de formulation. C'est une limite structurelle des outils, pas un refus de transparence de notre part : nous avons choisi de publier publiquement l'information qui leur échappe.

Questions fréquentes